<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>question préjudicielle &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/question-prejudicielle/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 05 May 2022 12:52:17 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Interdiction provisoire en matière de brevet : la question préjudicielle sur la reconnaissance préalable de la validité du brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrefacon/interdiction-provisoire/question-prejudicielle-validite-brevet/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 03 May 2022 07:09:04 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Interdiction provisoire]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[interdiction provisoire]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5775</guid>

					<description><![CDATA[Un brevet délivré peut-il fonder une action en interdiction provisoire ? Ce débat existe depuis plus de 30 ans mais il pourrait connaitre un profond changement. 5 mars 2013 : dépôt de la demande de brevet 26 novembre 2020 : délivrance du brevet par l’OEB. 14 décembre 2020 : le  breveté saisit le juge des référés visant [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Revendication de type Markush devant la Cour de justice</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/revendication-markush-cour-justice/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 27 Jan 2020 11:50:44 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[markush]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[revendication]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5456</guid>

					<description><![CDATA[Chacun se souvient de l’ordonnance de référé du 11 janvier 2019 de la Présidente du Tribunal de grande instance de Paris où il était question d’une revendication de type Markush. La définition qui en était donnée : « Une formule Markush est une structure chimique générale constituée d&#8217;une partie « invariable » (une structure commune de base) et d&#8217;une [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Les questions préjudicielle à la Cour de justice posées en matière de CCP par la Cour de Paris</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/questions-prejudicielle-ccp-paris/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 17 Oct 2018 07:48:29 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[9 octobre 2018]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[INPI]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[recours]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5298</guid>

					<description><![CDATA[Deux questions préjudicielles sont posées à la Cour de Justice par le même arrêt du 9 octobre 2018 de la Cour de Paris à propos d’une demande de CCP rejetée par l’INPI. 1 &#8211; la notion d&#8217;application différente au sens de l&#8217;arrêt NEURIM du 19 juillet 2012 CJUE, C-130/11, doit-elle s&#8217;entendre de manière stricte, c&#8217;est [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Un nouveau contrôle de l’arbitrage, et c’est à l’occasion d’un litige en matière de brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/juridiction/arbitrage/nouveau-controle-arbitrage-brevet/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 30 Nov 2015 22:59:35 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Arbitrage]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de cassation 18 novembre 2015]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[effet rétroactif annulation brevet]]></category>
		<category><![CDATA[licence]]></category>
		<category><![CDATA[paiement de redevances]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=4542</guid>

					<description><![CDATA[Les recours contre les sentences arbitrales sont limités par les dispositions de l’article 1520 du Code de procédure civile : Le recours en annulation n’est ouvert que si : 1° Le tribunal arbitral s’est déclaré à tort compétent ou incompétent ; ou 2° Le tribunal arbitral a été irrégulièrement constitué ; ou 3° Le tribunal [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Une question préjudicielle posée à la Cour de Justice par la Cour de Paris à l’occasion d’un recours en annulation d’une sentence arbitrale rendue sur une clause contractuelle de licence de brevet soumise au droit allemand.</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/question-prejudicielle-cour-paris-recours-entence-arbitrale-clause-licence/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/question-prejudicielle-cour-paris-recours-entence-arbitrale-clause-licence/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 30 Sep 2014 21:17:10 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Contrat technique contractuelle]]></category>
		<category><![CDATA[23 septembre 2014]]></category>
		<category><![CDATA[absence de contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[arbitrage]]></category>
		<category><![CDATA[clause de redevance]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[droit allemand]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[recours]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=3754</guid>

					<description><![CDATA[Après ce titre déjà long,  il n’est pas utile d’introduire la problématique de cet arrêt du 23 septembre 2014 de la Cour de Paris. La chronologie 6 août 1992 : une filiale de Hoechst accorde « une licence non exclusive et mondiale à Genentech pour l&#8217;utilisation de l&#8217;activateur des systèmes d&#8217;expression eucaryotique HCMV lequel était [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/question-prejudicielle-cour-paris-recours-entence-arbitrale-clause-licence/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>2</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Pour qu&#8217;un CCP soit obtenu, la 1ère AMM dans la Communauté doit-elle avoir été délivrée conformément à la directive 65/65, et peut-elle l&#8217;avoir été pour une application autre que celle visée au brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-obtenu-1ere-amm-dans-communaute-delivree-conformement-directive-6565/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 May 2011 19:29:24 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Autorisation de Mise sur le Marché]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[conclusions de l avocat général]]></category>
		<category><![CDATA[mémantine]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[validité du CCP]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=232</guid>

					<description><![CDATA[Pour qu&#8217;un CCP soit obtenu, la 1ère AMM dans la Communauté doit-elle avoir été délivrée conformément à la directive 65/65, et peut-elle l&#8217;avoir été pour une application autre que celle visée au brevet de base ? Ce sont là deux des nombreuses et difficiles questions posées à la CJCE dans l&#8217;affaire C 195/09 qui oppose Merz [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP : les trois questions préjudicielles sur les médicaments à multiples principes actifs</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/validite-du-brevet-ou-du-ccp/ccp-trois-questions-prejudicielles-sur-medicaments-multiples-principes-actifs/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/validite-du-brevet-ou-du-ccp/ccp-trois-questions-prejudicielles-sur-medicaments-multiples-principes-actifs/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 23 Mar 2011 20:26:19 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJCE]]></category>
		<category><![CDATA[plusieurs principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=148</guid>

					<description><![CDATA[Le CCP combine un brevet, un principe actif et une AMM. Qu’advient-il quand le pluriel s’immisce ? Au regard d’un médicament composé de plusieurs principes actifs dont un est protégé par un brevet éligible au régime du CCP, un CCP peut-il être effectivement obtenu ? Cette problématique sous différentes variantes donne lieu actuellement à plusieurs questions préjudicielles. [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/validite-du-brevet-ou-du-ccp/ccp-trois-questions-prejudicielles-sur-medicaments-multiples-principes-actifs/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
