<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>principe actif &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/principe-actif/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Tue, 05 Jun 2018 08:21:18 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>CCP : la Cour de cassation rejette le pourvoi du gouvernement des Etats-Unis d’Amérique du Nord</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/brevet-de-base/ccp-la-cour-de-cassation-rejette-le-pourvoi-du-gouvernement-des-etats-unis-damerique-du-nord/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Jun 2018 08:15:35 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[Produit procédé de fabrication]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Cour d'appel de Paris du 12 avril 2016]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de cassation 16 mai 2018]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif]]></category>
		<category><![CDATA[procédé de fabrication]]></category>
		<category><![CDATA[règlement (CE) n° 1768/92 du 18 juin 1992]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5251</guid>

					<description><![CDATA[De l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 12 avril 2016, ce blog en avait parlé, c’est ici. Deux AMM correspondaient selon le requérant, le gouvernement des Etats-Unis d&#8217;Amérique du Nord,  à deux produits différents car la protéine L1 de HPV 16 est obtenue pour l’un dans des cellules d’insectes, et pour l’autre dans [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP, les revendications du brevet de base doivent viser implicitement, nécessairement et de manière spécifique le principe actif en cause,</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/brevet-de-base/ccp-les-revendications-du-brevet-de-base-doivent-viser-implicitement-necessairement-et-de-maniere-specifique-le-principe-actif-en-cause/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 20 Dec 2013 17:48:34 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[écritures]]></category>
		<category><![CDATA[exigence des revendications]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif]]></category>
		<category><![CDATA[revendication fonctionnelle]]></category>
		<category><![CDATA[revendication structurelle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=3169</guid>

					<description><![CDATA[L’arrêt de la Cour de Justice du 12 décembre 2013 est très important en ce qu’il pose des conditions à l&#8217;écriture des revendications du brevet national ou européen. L&#8217;arrêt est ici.Disons le tout de suite, le titulaire du brevet de base n’étant pas le titulaire de l’AMM, il est possible que cette situation ait orienté [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Principe actif, adjuvant et CCP, une question à laquelle la Cour de Justice a déjà répondu</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/principe-actif-adjuvant-ccp-question-posee-la-cour-de-justice/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 Dec 2013 05:07:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[adjuvant]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=3109</guid>

					<description><![CDATA[En matière de CCP, les questions posées à la Cour de justice sont souvent complexes. Or, la décision du 14 novembre 2013, ici, est une ordonnance : 23      En vertu de l’article 99 de son règlement de procédure, lorsque la réponse à une question posée à titre préjudiciel peut être clairement déduite de la jurisprudence ou ne [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP : principe actif ou excipient, principe actif ou dispositif de diagnostic, principe actif ou forme nouvelle d’application ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/brevet-de-base/ccp-principe-actif-excipient-principe-actif-dispositif-diagnostic-principe-actif-forme-nouvelle-d%e2%80%99application/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 30 Sep 2013 08:52:42 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[diagnostic]]></category>
		<category><![CDATA[excipient]]></category>
		<category><![CDATA[microsphère]]></category>
		<category><![CDATA[nouvelle forme]]></category>
		<category><![CDATA[outil de]]></category>
		<category><![CDATA[outil de diagnostic]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=2928</guid>

					<description><![CDATA[Le régime du CCP suscite toujours des interrogations, l’arrêt de la Cour de Paris du 11 septembre 2013 se prononce sur le refus par l&#8217;INPI d&#8217;un CCP à un dispositif de diagnostic, certes in vivo, au regard de l’existence d’une AMM antérieure à celle invoquée. 20 mai 1994 : dépôt de la demande européenne de brevet [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Recours contre une décision de rejet de l’INPI en limitation du brevet, un tiers peut-il intervenir devant la Cour d’Appel ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/les-offices-de-propriete-industrielle/inpi/inpi-recours-contre-les-decisions/recours-contre-decision-rejet-inpi-limitation-brevet-tiers-cour-appel/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 23 Sep 2013 05:04:33 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[INPI recours contre les décisions]]></category>
		<category><![CDATA[BOEHRINGER]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[limitation de brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Paris 11 septembre 2013]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=2888</guid>

					<description><![CDATA[Si l’arrêt de la Cour de Paris du 11 septembre 2013 examine la possibilité pour un tiers d&#8217;intervenir lors d&#8217;un recours en limitation, il se place après l&#8217;arrêt de cassation du 19 mars 2013 qui certes concernait d&#8217;autres parties, mais qui avait (peut-être) élargi le champ de la limitation d&#8217;un brevet. Brièvement la chronologie : 31 [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Protection d&#8217;un principe actif en combinaison avec un autre principe actif par un CCP dont l&#8217;AMM de référence ne comporte qu&#8217;un seul principe actif ? Oui si cette combinaison est protégée par le brevet de base selon la Cour. Ordonnance du 9 février 2012 à propos du Valsartan</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/brevet-de-base/protection-principe-actif-combinaison-autre-principe-actif-ccp-amm-de-reference-porte-un-principe-actif-oui-combinaison-protegee-brevet-bas/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Sat, 10 Mar 2012 00:48:56 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[Validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[9 février 2012]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[C‑442/11]]></category>
		<category><![CDATA[Novartis]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif]]></category>
		<category><![CDATA[valsartan]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=1212</guid>

					<description><![CDATA[La protection d&#8217;une combinaison de principes actifs par un CCP délivré au regard d&#8217;une AMM ne portant que sur un seul de ces principes actifs connait une nouvelle décision le 9 février 2012 sur une question préjudicielle britannique. Les deux articles  du règlement sur les CCP L’article 4 du règlement n° 469/2009, intitulé «Objet de la [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
