<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>ordonnance provisoire &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/ordonnance-provisoire/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Mon, 02 Mar 2015 09:55:26 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>La victime par ricochet peut-elle demander l’indemnisation de son préjudice ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/validite-du-brevet-2/brevet-avocat-victime-ricochet-indemnisation-prejudice/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 03 Mar 2015 06:41:21 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Abus de procédure]]></category>
		<category><![CDATA[Validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Colmar]]></category>
		<category><![CDATA[générique]]></category>
		<category><![CDATA[ordonnance provisoire]]></category>
		<category><![CDATA[ordonnance référé]]></category>
		<category><![CDATA[TGI Strasbourg]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=4139</guid>

					<description><![CDATA[Le fabricant qui a vu son client cesser ses achats d’un produit car argué de contrefaçon, mais dont le brevet  a été ultérieurement annulé, peut-il demander l’indemnisation de son préjudice ?Ce blog a amplement cité cette affaire notamment l’arrêt de la Cour de Paris  du 23 janvier 2013, c’est ici. Le rejet du pourvoi le 10 [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
