<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Georgetown University &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/georgetown-university/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 25 Nov 2011 09:20:06 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Avec les arrêts Medeva et Georgetown, n’y aurait-il de CCP à multiples principes actifs qu’en cas de conservation dans l’AMM de référence de l’effet thérapeutique du principe actif du brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/arrets-medeva-georgetown-ccp-multiples-principes-actifs-amm-reference-effet-therapeutique-du-principe-actif-brevet-base/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Nov 2011 21:01:34 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[coexistence]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison]]></category>
		<category><![CDATA[composition]]></category>
		<category><![CDATA[Comptroller General of Patents]]></category>
		<category><![CDATA[C‑422/10]]></category>
		<category><![CDATA[Designs and Trade Marks]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown University]]></category>
		<category><![CDATA[Loyola University of Chicago]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[SPC]]></category>
		<category><![CDATA[Supplementary Protection certificate]]></category>
		<category><![CDATA[University of Rochester]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=928</guid>

					<description><![CDATA[Par son second arrêt du 24 novembre 2011 , C‑422/10,  affaire qui opposait Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago contre Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, [ ici ] la Cour dit : L’article 3, sous b), du règlement (CE) n° 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP à multiples principes actifs : les conclusions de l&#8217;avocat général  militent pour les seules compositions de principes actifs visées au brevet et écarteraient le test du brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-multiple-principes-actifs-conclusions-avocat-general-militent-compositions-principes-actifs-brevet-base-test-brevet/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 15 Sep 2011 10:25:56 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[conclusions avocat général]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown University]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[University of Rochester]]></category>
		<category><![CDATA[vaccins]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=705</guid>

					<description><![CDATA[Différentes questions préjudicielles ont été posées par des instances britanniques en charge des questions de propriété industrielle où il est question d&#8217;obtention du certificat complémentaire de protection à propos de plusieurs principes actifs qui ne sont pas tous brevetés. L&#8217;importance de cette problématique est rappelée dans les conclusions de l&#8217;avocat général dans les affaires C-322/10 [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
