<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Cour de paris &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/cour-de-paris/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 05 Feb 2025 11:01:32 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Renforcement des pouvoirs de l’INPI : l&#8217;INPI est seul compétent pour identifier la 1ère AMM pour l’examen d’une demande de CCP</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/amm-de-reference/inpi-pouvoir-1ere-amm-ccp/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 05 Feb 2025 11:00:15 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[17 janvier 2025]]></category>
		<category><![CDATA[Abraxis]]></category>
		<category><![CDATA[Agence européenne du médicament]]></category>
		<category><![CDATA[ANSM]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Ciclésonide]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[INPI]]></category>
		<category><![CDATA[Pharmacia italia Spa]]></category>
		<category><![CDATA[Pouvoir de l'INPI]]></category>
		<category><![CDATA[SANTEN]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=6077</guid>

					<description><![CDATA[La Cour de Paris le 17 janvier 2025 reconnait à l’INPI le pouvoir d’identifier la 1ère AMM lors de l’examen d’une demande de CPP et non de se soumettre un avis d’un tiers ( ici le Comité de suivi des médicaments vétérinaires de l’ANSES, l’Agence nationale du médicament vétérinaire). Chronologie 23 février 2009 : Date [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>L’INPI a-t-il besoin d’un avocat ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/les-offices-de-propriete-industrielle/inpi/inpi-avocat-avis-cour-cassation/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 09 Nov 2023 10:10:43 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[INPI]]></category>
		<category><![CDATA[Procédure]]></category>
		<category><![CDATA[27 octobre 2023]]></category>
		<category><![CDATA[avis Cour de cassation]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5955</guid>

					<description><![CDATA[Non, répondent trop rapidement les praticiens des recours devant les cours d’appel en annulation des décisions de l’Institut National de la Propriété Intellectuelle.   De quels recours est-il question ? Ceux contre les décisions prévues à l’article L411-4 du code de la propriété intellectuelle : Le directeur général de l&#8217;Institut national de la propriété industrielle prend [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Un revirement de jurisprudence peut-il sauver une demande de CCP ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/validite-du-brevet-ou-du-ccp/revirement-jurisprudence-demande-ccp-inpi/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 27 Feb 2019 17:10:31 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[12 février 2019]]></category>
		<category><![CDATA[arrêt Neurim]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de Justice]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[demande de CCP]]></category>
		<category><![CDATA[revirement de jurisprudence]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5347</guid>

					<description><![CDATA[Heureusement les lois changent, généralement elles ne s’appliquent  qu’aux événements postérieurs à leur entrée en vigueur mais qu’en est-il des décisions de justice qui par nature ne se prononcent qu’à des faits passés ?  Tout revirement de jurisprudence produit nécessairement ses effets dans le passé et comme le rappelle la Cour de cassation  aux justiciables qui [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Les questions préjudicielle à la Cour de justice posées en matière de CCP par la Cour de Paris</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/questions-prejudicielle-ccp-paris/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 17 Oct 2018 07:48:29 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[9 octobre 2018]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[INPI]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[recours]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5298</guid>

					<description><![CDATA[Deux questions préjudicielles sont posées à la Cour de Justice par le même arrêt du 9 octobre 2018 de la Cour de Paris à propos d’une demande de CCP rejetée par l’INPI. 1 &#8211; la notion d&#8217;application différente au sens de l&#8217;arrêt NEURIM du 19 juillet 2012 CJUE, C-130/11, doit-elle s&#8217;entendre de manière stricte, c&#8217;est [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>La situation de l’INPI devant la Cour d’appel</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/les-offices-de-propriete-industrielle/inpi/inpi-recours-contre-les-decisions/recours-inpi-cour-appel/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 18 Apr 2018 13:17:41 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[INPI recours contre les décisions]]></category>
		<category><![CDATA[21 septembr 2016]]></category>
		<category><![CDATA[5 avril 2018]]></category>
		<category><![CDATA[article 16]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[communication observations]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de Cassation]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[INPI]]></category>
		<category><![CDATA[partie]]></category>
		<category><![CDATA[R411-23]]></category>
		<category><![CDATA[recours]]></category>
		<category><![CDATA[Regents University]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5203</guid>

					<description><![CDATA[Les recours contre les décisions du Directeur de l’INPI en matière de délivrance, de rejet ou de maintien des brevets et des CCP sont soumis à la Cour d’Appel de Paris. Mais quel est le statut de l’Office lors de cette procédure, est-il tenu aux mêmes obligations qu’une partie ? En attendant les modifications annoncées en [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Contentieux brevet : pour aller de Douai à Douai, fallait-il passer par Paris?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/procedure-2/estoppel/pour-aller-de-douai-a-douai-fallait-il-passer-par-paris/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 29 Mar 2018 14:59:34 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Estoppel]]></category>
		<category><![CDATA[13 mars 2018]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Compétence]]></category>
		<category><![CDATA[contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[decret du 9 octobre 2009]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5166</guid>

					<description><![CDATA[Chacun se souvient des difficultés d’application du décret du 9 octobre 2009 relatif à la compétence exclusive du Tribunal de grande instance de Paris en matière de contrefaçon de brevets, ce blog en avait parlé dernièrement avec l’arrêt de cassation du 6 décembre 2016. C&#8217;est ici L’arrêt du 13 mars 2018 de la cour d’appel [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Un moteur de recherche sur Internet est-il brevetable ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/validite-du-brevet-2/moteur-de-recherche-internet-brevetable/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/validite-du-brevet-2/moteur-de-recherche-internet-brevetable/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 22 Dec 2016 07:19:47 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[16 décembre 2016]]></category>
		<category><![CDATA[alta vista]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[Exclusion de la brevetabilité]]></category>
		<category><![CDATA[méthode]]></category>
		<category><![CDATA[moteur de recherche sur Internet]]></category>
		<category><![CDATA[yahoo]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=4940</guid>

					<description><![CDATA[Le précédent post a déjà cité cet arrêt du 16 décembre 2016. Cette fois, il est question de la validité de la partie française du brevet européen qui porte sur un moteur de recherche sur Internet. Y-a-t-il un problème technique résolu par des caractéristiques techniques ou ne s’agit-il que d’un processus purement intellectuel, c&#8217;est à [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/validite-du-brevet-2/moteur-de-recherche-internet-brevetable/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>2</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Un nouveau contrôle de l’arbitrage, et c’est à l’occasion d’un litige en matière de brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/juridiction/arbitrage/nouveau-controle-arbitrage-brevet/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 30 Nov 2015 22:59:35 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Arbitrage]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de cassation 18 novembre 2015]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[effet rétroactif annulation brevet]]></category>
		<category><![CDATA[licence]]></category>
		<category><![CDATA[paiement de redevances]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=4542</guid>

					<description><![CDATA[Les recours contre les sentences arbitrales sont limités par les dispositions de l’article 1520 du Code de procédure civile : Le recours en annulation n’est ouvert que si : 1° Le tribunal arbitral s’est déclaré à tort compétent ou incompétent ; ou 2° Le tribunal arbitral a été irrégulièrement constitué ; ou 3° Le tribunal [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Une question préjudicielle posée à la Cour de Justice par la Cour de Paris à l’occasion d’un recours en annulation d’une sentence arbitrale rendue sur une clause contractuelle de licence de brevet soumise au droit allemand.</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/question-prejudicielle-cour-paris-recours-entence-arbitrale-clause-licence/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/question-prejudicielle-cour-paris-recours-entence-arbitrale-clause-licence/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 30 Sep 2014 21:17:10 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Contrat technique contractuelle]]></category>
		<category><![CDATA[23 septembre 2014]]></category>
		<category><![CDATA[absence de contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[arbitrage]]></category>
		<category><![CDATA[clause de redevance]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[droit allemand]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[recours]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=3754</guid>

					<description><![CDATA[Après ce titre déjà long,  il n’est pas utile d’introduire la problématique de cet arrêt du 23 septembre 2014 de la Cour de Paris. La chronologie 6 août 1992 : une filiale de Hoechst accorde « une licence non exclusive et mondiale à Genentech pour l&#8217;utilisation de l&#8217;activateur des systèmes d&#8217;expression eucaryotique HCMV lequel était [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/question-prejudicielle-cour-paris-recours-entence-arbitrale-clause-licence/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>2</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Une limitation de brevet ne peut-elle ajouter à une revendication qu’une caractéristique visée à une autre revendication ou bien suffit-il que cet ajout soit simplement indiqué à la description ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/les-offices-de-propriete-industrielle/inpi/inpi-recours-contre-les-decisions/limitation-brevet-revendication-caracteristique-revendication-descriptio/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/les-offices-de-propriete-industrielle/inpi/inpi-recours-contre-les-decisions/limitation-brevet-revendication-caracteristique-revendication-descriptio/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 03 Apr 2013 11:16:05 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[INPI recours contre les décisions]]></category>
		<category><![CDATA[cassation]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[INPI]]></category>
		<category><![CDATA[limitation de brevet]]></category>
		<category><![CDATA[partie française du brevet européen]]></category>
		<category><![CDATA[recours]]></category>
		<category><![CDATA[revendication]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=2469</guid>

					<description><![CDATA[L&#8217;arrêt rendu le 19 mars 2013 par la Cour de cassation présente un grand intérêt pour les titulaires de brevet, qui souhaitent limiter leur titre. 25 janvier 1990 : dépôt du brevet 23 mars 1994 : délivrance du brevet 28 septembre 2009 : Syngenta demande la limitation du brevet à l’INPI pour que « la revendication 8 du brevet [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/les-offices-de-propriete-industrielle/inpi/inpi-recours-contre-les-decisions/limitation-brevet-revendication-caracteristique-revendication-descriptio/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
