<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>contrat &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/contrat/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 23 Sep 2015 13:51:22 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Action en contrefaçon de droit d’auteur sur un prototype contre le titulaire du brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/prototype/action-contrefacon-prototype-droit-auteur-contre-brevet/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 23 Sep 2015 13:30:44 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Prototype]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[cahier des charges]]></category>
		<category><![CDATA[commande]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[droit d auteur]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=4445</guid>

					<description><![CDATA[En matière de développement de produits, plusieurs entreprises peuvent être en concurrence. Un prototype réalisé selon un cahier des charges pour la réalisation d’une invention brevetée peut-il permettre une action en contrefaçon fondée sur le droit d’auteur à l’encontre du titulaire du brevet ?Illustration avec l’arrêt de Douai du 17 septembre 2015. Brièvement une présentation [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Contrat de cession de brevet, délivrance de brevet, prix et condition potestative, l&#8217;arrêt du 28 mai de la Cour de cassation</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/cession-brevet-delivrance-brevet-prix-condition-potestative-cassation-28-mai-2013/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 12 Jun 2013 08:45:40 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Contrat technique contractuelle]]></category>
		<category><![CDATA[1170]]></category>
		<category><![CDATA[1174]]></category>
		<category><![CDATA[annulation du contrat]]></category>
		<category><![CDATA[condition potestative]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[contrat ce cession]]></category>
		<category><![CDATA[contrat de cession de brevet]]></category>
		<category><![CDATA[prix]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=2616</guid>

					<description><![CDATA[Souvent les contrats mettant en œuvre des brevets prévoient que la délivrance d’un titre constitue une condition de paiement d’un prix. Une telle condition serait-elle potestative ? C’est à cette question que répond l’arrêt de la Cour de cassation du 28 mai 2013. Cette cassation mérite une grande attention des rédacteurs de contrats. Deux articles du [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Secret et savoir-faire, les définitions sont rappelées par la Cour de Paris à propos d’un contrat de franchise de boulangerie</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/savoir-faire/secret-savoir-faire-definitions-cour-de-paris-contrat-franchise-boulangerie/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 23 May 2013 05:00:06 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Savoir-faire]]></category>
		<category><![CDATA[boulangerie]]></category>
		<category><![CDATA[cause]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[défaut de cause]]></category>
		<category><![CDATA[définition du savoir-faire]]></category>
		<category><![CDATA[définition du secret]]></category>
		<category><![CDATA[franchise]]></category>
		<category><![CDATA[innovation]]></category>
		<category><![CDATA[nullité]]></category>
		<category><![CDATA[savoir-faire]]></category>
		<category><![CDATA[secret]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=2558</guid>

					<description><![CDATA[L’arrêt rendu par la Cour de Paris le 16 mai 2013 rappelle la distinction entre secret et savoir-faire. Les parties et un bref rappel de l&#8217;arrêt de cassation La société Holding financière Seguy (la société HFS) bénéficiaire d’une licence sur la marque Pétrin Ribeirou, a accordé une sous-licence à la société Développement Agranate Seguy (la [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Registre de l&#8217;INPI,  registre de l&#8217;OEB où inscrire le contrat de licence de brevet ? Une question qui intéresse aussi l’avocat lors de l&#8217;action en contrefaçon de brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/procedure-2/registre-inpi-registre-oeb-inscrire-contrat-licence-brevet-avocat-contrefacon-brevet/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/procedure-2/registre-inpi-registre-oeb-inscrire-contrat-licence-brevet-avocat-contrefacon-brevet/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 19 Apr 2012 13:35:49 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Procédure]]></category>
		<category><![CDATA[action en justice]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[inscription]]></category>
		<category><![CDATA[licence]]></category>
		<category><![CDATA[OEB]]></category>
		<category><![CDATA[opposabilité]]></category>
		<category><![CDATA[RNB]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=1388</guid>

					<description><![CDATA[Registre de l&#8217;INPI et registre de l&#8217;OEB l&#8217;arrêt rendu par la Cour de Cassation le 3 avril 2012, n° 11-14848, se prononce sur une inscription d&#8217;une licence de brevet faite sur le premier mais pas sur le second. 25 juin 1986 : dépôt de la demande de brevet français n° 86 094 12 « système particulier [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/procedure-2/registre-inpi-registre-oeb-inscrire-contrat-licence-brevet-avocat-contrefacon-brevet/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>« Secret », « confidentiel » : la trop grande fréquence de ces termes nuit-elle à leur efficacité ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrat-technique-contractuelle/contrat-secret-confidentiel-frequence-efficacite-protection/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 28 Nov 2011 14:49:29 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Contrat technique contractuelle]]></category>
		<category><![CDATA[confidential]]></category>
		<category><![CDATA[confidentiel]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[docuement]]></category>
		<category><![CDATA[faute grave]]></category>
		<category><![CDATA[plan]]></category>
		<category><![CDATA[salarié]]></category>
		<category><![CDATA[secret]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=951</guid>

					<description><![CDATA[Nombreuses sont les entreprises qui placent en tête de leur document les mentions « confidentiel » ou encore « secret »  ou leur traduction dans différentes langues ou des termes de sens équivalents. Ces mentions sont souvent recommandées pour prémunir l’entreprise contre une divulgation des informations contenues dans ce document en cas de dépôt ultérieur à titre de demande [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Obtention végétale : tout manquement contractuel à un contrat de licence constitue-t-il un acte de contrefaçon des droits de l&#8217;obtenteur ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrefacon/obtention-vegetale-tout-manquement-contractuel-contrat-licence-constitue-t-il-un-acte-de-contrefacon-des-droits-de-obtenteur/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 20 Oct 2011 20:32:31 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[Obtention végétale]]></category>
		<category><![CDATA[belgique]]></category>
		<category><![CDATA[CJCE]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[clause limitative]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[manquement contractuel]]></category>
		<category><![CDATA[pomme]]></category>
		<category><![CDATA[pommier]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=889</guid>

					<description><![CDATA[Les questions préjudicielles relatives aux obtentions végétales sont rares. l&#8217;arrêt du 20 octobre 2011, il est ici, entre Greenstar-Kanzi Europe NV contre Jean Hustin, et Jo Goossens, affaire C‑140/10, intervient sur la qualification à donner à un manquement contractuel d&#8217;un contrat de licence d&#8217;obtention végétale. Le texte communautaire à interpréter : le règlement n° 2100/94 sur [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
