<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>CJUE &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/cjue/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 17 Jan 2025 09:14:16 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>CCP pour une combinaison de produits dont un bénéficie déjà d&#8217;un CCP</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-combinaison-2-produits-1-deja-ccp/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Jan 2025 09:07:59 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Combinaison de produits]]></category>
		<category><![CDATA[Validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[19 décembre 2024]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[ccp déjà accordé]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[combianison de produits]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=6066</guid>

					<description><![CDATA[Est-il possible d&#8217;obtenir un CCP pour une combinaison de deux produits, tous deux indiqués dans le brevet de base. mais dont un a déjà fait l’objet d’un CCP ? L’arrêt du 19 décembre de la Cour de justice mérite de s’y arrêter. La décision Interprétation de l&#8217;article 3, sous c), du règlement n° 469/2009 : [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Brevet, AMM et CCP : 9 juillet 2020, la CJUE reconnaît une erreur à l&#8217;arrêt Neurim du 19 juillet 2012</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/amm-de-reference/brevet-amm-et-ccp-9-juillet-2020-la-cjue-reconnait-une-erreur-a-larret-neurim-du-19-juillet-2012/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Jul 2020 09:58:26 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[19 juillet 2012]]></category>
		<category><![CDATA[9 juillet 2020]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[C-673/18]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[Neurim]]></category>
		<category><![CDATA[SANTEN]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5519</guid>

					<description><![CDATA[Par son arrêt du 9 juillet 2020, la CJUE répond aux questions préjudicielle posées par la Cour de Paris. L’article 3, sous d), du règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, doit être interprété en ce sens qu’une autorisation de mise sur le [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Devant quelle juridiction contester le point de départ du délai de protection des données de l&#8217;AMM indiqué à l&#8217;autorisation du générique ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/amm/juridiction-depart-delai-protection-donnees-amm/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 Apr 2018 13:07:17 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Délai de protection des données]]></category>
		<category><![CDATA[14 mars 2018]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[C-557/16]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de jutsice]]></category>
		<category><![CDATA[délai de protection]]></category>
		<category><![CDATA[directive 2001/83]]></category>
		<category><![CDATA[données]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5177</guid>

					<description><![CDATA[Afin d’éviter d’inutiles souffrances aux personnes, le médicament générique peut se référer aux essais d’un précédent médicament bénéficiaire d’une AMM, mais sous réserve d’un certain délai après la délivrance de cette AMM. Il y a donc un délai de protection des données figurant à une AMM.Ce principe se retrouve à l’article 10 de la directive [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Brevet et norme et licence FRAND : les conditions de l’action en contrefaçon du brevet essentiel à une norme</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrefacon/brevet-essentiel-a-une-norme/brevet-norme-frand-conditions-action-contrefacon-brevet-essentiel-norme/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 20 Jul 2015 08:16:36 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet essentiel à une norme]]></category>
		<category><![CDATA[16 juillet 2015]]></category>
		<category><![CDATA[action en contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[brevet essentiel]]></category>
		<category><![CDATA[c-170/13]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[Huawei Technologies]]></category>
		<category><![CDATA[licence FRAND]]></category>
		<category><![CDATA[norme]]></category>
		<category><![CDATA[ZTE Corp]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=4411</guid>

					<description><![CDATA[Sur des questions préjudicielles du Landgericht de Düsseldorf, la Cour de justice le 16 juillet 2015 indique les conditions à respecter pour que le titulaire d’un brevet essentiel à une norme puisse engager une action en contrefaçon. L&#8217;arrêt est ici. L’enjeu du brevet BEN. 46 À cet égard, il est de jurisprudence constante que l’exercice [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Le libre exercice d’une activité économique : un principe appelé à l’appui de la commercialisation des graines et des semences des variétés anciennes</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/obtention-vegetale-2/le-libre-exercice-d%e2%80%99une-activite-economique-un-principe-appele-a-l%e2%80%99appui-de-la-commercialisation-des-graines-et-des-semences-de-varietes-anciennes/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 15 Oct 2012 06:38:06 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Obtention végétale]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[graines]]></category>
		<category><![CDATA[plantes]]></category>
		<category><![CDATA[Traité international sur les ressources phytogénétiques pour l’alimentation et l’agriculture]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=1711</guid>

					<description><![CDATA[Qu’une norme écarte des opérateurs  économiques d’un marché ne surprend pas sous réserve que celle-ci respecte certaines règles. L’arrêt de la Cour de l’Union du 12 juillet 2012 illustre cette problématique à propos de différentes interdictions relatives à  la commercialisation-des semences. Son intérêt s’apprécie aussi quand il compare les prétentions d’un traité,  et la réalité [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Avec les arrêts Medeva et Georgetown, n’y aurait-il de CCP à multiples principes actifs qu’en cas de conservation dans l’AMM de référence de l’effet thérapeutique du principe actif du brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/arrets-medeva-georgetown-ccp-multiples-principes-actifs-amm-reference-effet-therapeutique-du-principe-actif-brevet-base/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Nov 2011 21:01:34 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[coexistence]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison]]></category>
		<category><![CDATA[composition]]></category>
		<category><![CDATA[Comptroller General of Patents]]></category>
		<category><![CDATA[C‑422/10]]></category>
		<category><![CDATA[Designs and Trade Marks]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown University]]></category>
		<category><![CDATA[Loyola University of Chicago]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[SPC]]></category>
		<category><![CDATA[Supplementary Protection certificate]]></category>
		<category><![CDATA[University of Rochester]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=928</guid>

					<description><![CDATA[Par son second arrêt du 24 novembre 2011 , C‑422/10,  affaire qui opposait Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago contre Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, [ ici ] la Cour dit : L’article 3, sous b), du règlement (CE) n° 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP à multiples principes actifs : affaire Medeva oui mais à condition que le brevet revendique une composition réelle de principes actifs qui se trouve réellement dans l&#8217;AMM de référence</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-multiples-principes-actifs-medeva-revendication-brevet-composition-reelle-brevet-amm902/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Nov 2011 16:56:55 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[C-322/10]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[composition de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[Court of Appeal]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown]]></category>
		<category><![CDATA[high Court of Justice]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[Patent Office]]></category>
		<category><![CDATA[Règlement (CE) n° 469/2009]]></category>
		<category><![CDATA[SPC]]></category>
		<category><![CDATA[Supplementary Protection certificate]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=902</guid>

					<description><![CDATA[2 arrêts ont été rendus aujourd’hui par la CJUE à propos des CCP à multiples principes actifs au regard du règlement (CE) n° 469/2009. Commençons par l’affaire Medeva, C‑322/10, [ ici ] Tout d’abord, un bref rappel des faits 26 avril 1990 : dépôt par Medeva d’une demande de brevet EP 1666057 Ce brevet porte sur un procédé [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Obtention végétale : tout manquement contractuel à un contrat de licence constitue-t-il un acte de contrefaçon des droits de l&#8217;obtenteur ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrefacon/obtention-vegetale-tout-manquement-contractuel-contrat-licence-constitue-t-il-un-acte-de-contrefacon-des-droits-de-obtenteur/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 20 Oct 2011 20:32:31 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[Obtention végétale]]></category>
		<category><![CDATA[belgique]]></category>
		<category><![CDATA[CJCE]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[clause limitative]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[manquement contractuel]]></category>
		<category><![CDATA[pomme]]></category>
		<category><![CDATA[pommier]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=889</guid>

					<description><![CDATA[Les questions préjudicielles relatives aux obtentions végétales sont rares. l&#8217;arrêt du 20 octobre 2011, il est ici, entre Greenstar-Kanzi Europe NV contre Jean Hustin, et Jo Goossens, affaire C‑140/10, intervient sur la qualification à donner à un manquement contractuel d&#8217;un contrat de licence d&#8217;obtention végétale. Le texte communautaire à interpréter : le règlement n° 2100/94 sur [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Miel, pollen, OGM, l&#8217;apiculteur amateur, Monsanto :  l&#8217;arrêt de la Grande Chambre de la Cour de Justice du 6 septembre 2011 vers une interdiction absolue du maïs MON 810 dans les produits alimentaires</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/validite-du-brevet-2/ogm/ogm-apiculteur-miel-pollen-arret-de-la-cour-justice-6-septembre-2011-interdiction-absolue-mon810-produits-alimentaires/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 09 Sep 2011 15:53:41 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[OGM]]></category>
		<category><![CDATA[abeille]]></category>
		<category><![CDATA[apiculteur]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[Conseil d'Etat]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de Justice]]></category>
		<category><![CDATA[entreprise agroalimentaire]]></category>
		<category><![CDATA[gouvernement français]]></category>
		<category><![CDATA[juridiction allemande]]></category>
		<category><![CDATA[maïs]]></category>
		<category><![CDATA[maïs MON 810]]></category>
		<category><![CDATA[miel]]></category>
		<category><![CDATA[Monsanto]]></category>
		<category><![CDATA[pollen]]></category>
		<category><![CDATA[règlement 1829/2003]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=638</guid>

					<description><![CDATA[Depuis l&#8217;arrêt du 6 juillet 2010 de la Cour de Justice de l&#8217;Union Européenne, il n&#8217;y a pas de protection en tant que telle de la fonction ADN mais la protection du brevet est limitée aux produits dans lesquels l’information génétique est contenue et exerce sa fonction. Mais si ces dernières conditions ne sont plus [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Pas de CCP pour un principe actif mis sur le marché sans évaluation de son innocuité</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/pas-ccp-principe-actif-mis-sur-le-marche-sans-evaluation/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Aug 2011 14:43:17 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Juridiction]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[C‑195/09]]></category>
		<category><![CDATA[C‑427/09]]></category>
		<category><![CDATA[galantamine]]></category>
		<category><![CDATA[mémantine]]></category>
		<category><![CDATA[nullité du CCP]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif sans AMM]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=458</guid>

					<description><![CDATA[Deux arrêts important sont été rendus le 28 juillet par la CJUE à propos des CCP : &#8211;          L’un dans l’affaire C‑195/09, qui oppose Synthon BV contre Merz Pharma GmbH &#38; Co. KGaA, &#8211;          L’autre dans l’affaire C‑427/09, Generics (UK) Ltd contre Synaptech Inc., On se rappelle qu’au Royaume Uni, le  13 novembre 2002, Merz a [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
