<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>brevet de base &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/brevet-de-base-2/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 17 Jul 2020 11:05:37 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Brevet, AMM et CCP : 9 juillet 2020, la CJUE reconnaît une erreur à l&#8217;arrêt Neurim du 19 juillet 2012</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/amm-de-reference/brevet-amm-et-ccp-9-juillet-2020-la-cjue-reconnait-une-erreur-a-larret-neurim-du-19-juillet-2012/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Jul 2020 09:58:26 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[19 juillet 2012]]></category>
		<category><![CDATA[9 juillet 2020]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[C-673/18]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[Neurim]]></category>
		<category><![CDATA[SANTEN]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5519</guid>

					<description><![CDATA[Par son arrêt du 9 juillet 2020, la CJUE répond aux questions préjudicielle posées par la Cour de Paris. L’article 3, sous d), du règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, doit être interprété en ce sens qu’une autorisation de mise sur le [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Brevet de base et CCP : deux indices, l’un non pertinent l’autre éliminatoire.</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/brevet-de-base-et-ccp-deux-indices-lun-non-pertinent-lautre-eliminatoire/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 14 May 2020 11:46:23 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[25 juillet 2018]]></category>
		<category><![CDATA[30 avril 2020]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de Justice]]></category>
		<category><![CDATA[nécessairemnt]]></category>
		<category><![CDATA[spécifiquement]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5502</guid>

					<description><![CDATA[A propos du principe actif non explicitement mentionné aux revendications du brevet et bien qu’il ait été question d’une terminologie assez souple  «  autres ingrédients thérapeutiques »  associée à l’incise « le cas échéant »,  la Cour  de justice  par son arrêt du 25 juillet 2018 avait déjà apporté des réponses. 52      Au regard de l’ensemble des considérations qui [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP : un Avis ne vaut pas une AMM</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/validite-du-brevet-2/ccp-un-avis-ne-vaut-pas-une-amm/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Dec 2017 12:01:18 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[avis]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[C-567/16]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de justice 7 décembre 2017]]></category>
		<category><![CDATA[directive 2001/83]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5101</guid>

					<description><![CDATA[Des dispositions légales qui combinent le CCP avec l’AMM, &#8211; l’autorisation de mise sur le marché- , et son brevet de base, certaines conditionnent sa validité. S&#8217;y ajoutent l&#8217;incidence des règles propres au brevet et à l&#8217;AMM, parmi celles-ci la procédure décentralisée de la directive 2001/33 pour des demandes fondées sur un dossier identique en [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Avec les arrêts Medeva et Georgetown, n’y aurait-il de CCP à multiples principes actifs qu’en cas de conservation dans l’AMM de référence de l’effet thérapeutique du principe actif du brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/arrets-medeva-georgetown-ccp-multiples-principes-actifs-amm-reference-effet-therapeutique-du-principe-actif-brevet-base/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Nov 2011 21:01:34 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[coexistence]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison]]></category>
		<category><![CDATA[composition]]></category>
		<category><![CDATA[Comptroller General of Patents]]></category>
		<category><![CDATA[C‑422/10]]></category>
		<category><![CDATA[Designs and Trade Marks]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown University]]></category>
		<category><![CDATA[Loyola University of Chicago]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[SPC]]></category>
		<category><![CDATA[Supplementary Protection certificate]]></category>
		<category><![CDATA[University of Rochester]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=928</guid>

					<description><![CDATA[Par son second arrêt du 24 novembre 2011 , C‑422/10,  affaire qui opposait Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago contre Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, [ ici ] la Cour dit : L’article 3, sous b), du règlement (CE) n° 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Portée du CCP en cas de pluralité des principes actifs : l&#8217;ordonnance de référé du 28 janvier 2011 applique celle du brevet pendant la durée du CCP</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/avocat-paris-brevet-proces-portee-ccp-cas-pluralite-principes-actifs-ordonnance-refere-28-janvier-2011-applique-celle-brevet-duree-ccp/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Mar 2011 08:51:20 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Autorisation de Mise sur le Marché]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[médicament]]></category>
		<category><![CDATA[portée du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[propriété industrielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=162</guid>

					<description><![CDATA[L&#8217;ordonnance du TGI de Paris rendue le 28 janvier 2011 en référé retient que le CCP relatif à une AAM portant sur un seul principe actif permet d&#8217;interdire la commercialisation d&#8217;un médicament comportant ce principe actif combiné avec un autre principe actif, parce que le brevet de base prévoit également la protection de ce principe [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP : les trois questions préjudicielles sur les médicaments à multiples principes actifs</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/validite-du-brevet-ou-du-ccp/ccp-trois-questions-prejudicielles-sur-medicaments-multiples-principes-actifs/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/validite-du-brevet-ou-du-ccp/ccp-trois-questions-prejudicielles-sur-medicaments-multiples-principes-actifs/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 23 Mar 2011 20:26:19 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJCE]]></category>
		<category><![CDATA[plusieurs principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=148</guid>

					<description><![CDATA[Le CCP combine un brevet, un principe actif et une AMM. Qu’advient-il quand le pluriel s’immisce ? Au regard d’un médicament composé de plusieurs principes actifs dont un est protégé par un brevet éligible au régime du CCP, un CCP peut-il être effectivement obtenu ? Cette problématique sous différentes variantes donne lieu actuellement à plusieurs questions préjudicielles. [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/validite-du-brevet-ou-du-ccp/ccp-trois-questions-prejudicielles-sur-medicaments-multiples-principes-actifs/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
