<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Bevet de Base &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/bevet-de-base/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 28 Sep 2011 19:57:15 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Portée du CCP en cas de pluralité de principes actifs : l&#8217;ordonnance du 12 février 2010 avait déjà appliqué celle du brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/portee-ccp-en-cas-pluralite-principes-actifs-ordonnance-du-12-fevrier-2010/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Mar 2011 09:20:16 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Bevet de Base]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[principes actifs]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=164</guid>

					<description><![CDATA[Déjà l&#8217;ordonnance de référé du 12 février 2010 avait considéré que la protection du CCP au regard du brevet de base, s&#8217;étendait au principe actif même pris en combinaison avec un autre principe actif, les réponses aux questions préjudicielles en sont d&#8217;autant plus attendues. Les textes invoqués étaient les mêmes que ceux déjà cités dans [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
