<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>belgique &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/belgique/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Mon, 09 Oct 2017 10:17:41 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Procès en contrefaçon de brevet à Paris, saisie-contrefaçon en Belgique</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrefacon/saisie-contrefacon/proces-en-contrefacon-de-brevet-a-paris-saisie-contrefacon-en-belgique/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 09 Oct 2017 09:50:47 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Saisie-contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[belgique]]></category>
		<category><![CDATA[compétence Paris]]></category>
		<category><![CDATA[preuve de la contrefaçon à l'étranger]]></category>
		<category><![CDATA[saisie-contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[territorialité]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5082</guid>

					<description><![CDATA[Dans l&#8217;attente de la Juridiction Unifiée du Brevet, le contentieux de la contrefaçon de brevet est classiquement territorial par Etat où le brevet européen est en vigueur. Mais des éléments de preuve obtenus dans un autre Etat sont-ils recevables ? L&#8217;arrêt de la Cour de Paris du 29 septembre 2017 examine une saisie effectuée en [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Juridiction Unifiée du Brevet : une juridiction unifiée, quelle utilité?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/juridiction/juridiction-unifiee-2/juridiction-unifiee-du-brevet-une-juridiction-unifiee-quelle-utilite/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 03 Jun 2013 13:40:17 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Juridiction Unifiée]]></category>
		<category><![CDATA[allemagne]]></category>
		<category><![CDATA[belgique]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[brevet communautaire]]></category>
		<category><![CDATA[brevet européen]]></category>
		<category><![CDATA[Compétence]]></category>
		<category><![CDATA[DECATHLON]]></category>
		<category><![CDATA[juridiction unifiée]]></category>
		<category><![CDATA[Juridiction Unifiée du Brevet]]></category>
		<category><![CDATA[modèle communautaire]]></category>
		<category><![CDATA[territoire]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=2603</guid>

					<description><![CDATA[Certains affichent leur scepticisme à l’arrivée prochaine de la juridiction Unifiée du Brevet, juridiction qui aura à connaitre les contentieux du Brevet unitaire et des Brevets européens. Un titre communautaire de brevet n’aurait-il pas suffi ? Un arrêt du 19 avril 2013 de la Cour de Paris intervenu en matière de modèle montre que l’existence d’un [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Obtention végétale : tout manquement contractuel à un contrat de licence constitue-t-il un acte de contrefaçon des droits de l&#8217;obtenteur ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/contrefacon/obtention-vegetale-tout-manquement-contractuel-contrat-licence-constitue-t-il-un-acte-de-contrefacon-des-droits-de-obtenteur/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 20 Oct 2011 20:32:31 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Contrefaçon]]></category>
		<category><![CDATA[Obtention végétale]]></category>
		<category><![CDATA[belgique]]></category>
		<category><![CDATA[CJCE]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[clause limitative]]></category>
		<category><![CDATA[contrat]]></category>
		<category><![CDATA[manquement contractuel]]></category>
		<category><![CDATA[pomme]]></category>
		<category><![CDATA[pommier]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=889</guid>

					<description><![CDATA[Les questions préjudicielles relatives aux obtentions végétales sont rares. l&#8217;arrêt du 20 octobre 2011, il est ici, entre Greenstar-Kanzi Europe NV contre Jean Hustin, et Jo Goossens, affaire C‑140/10, intervient sur la qualification à donner à un manquement contractuel d&#8217;un contrat de licence d&#8217;obtention végétale. Le texte communautaire à interpréter : le règlement n° 2100/94 sur [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
