<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>AMM &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/tag/amm/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Fri, 17 Jul 2020 11:05:37 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Brevet, AMM et CCP : 9 juillet 2020, la CJUE reconnaît une erreur à l&#8217;arrêt Neurim du 19 juillet 2012</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/amm-de-reference/brevet-amm-et-ccp-9-juillet-2020-la-cjue-reconnait-une-erreur-a-larret-neurim-du-19-juillet-2012/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 17 Jul 2020 09:58:26 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[19 juillet 2012]]></category>
		<category><![CDATA[9 juillet 2020]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[C-673/18]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[Neurim]]></category>
		<category><![CDATA[SANTEN]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5519</guid>

					<description><![CDATA[Par son arrêt du 9 juillet 2020, la CJUE répond aux questions préjudicielle posées par la Cour de Paris. L’article 3, sous d), du règlement (CE) no 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, concernant le certificat complémentaire de protection pour les médicaments, doit être interprété en ce sens qu’une autorisation de mise sur le [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Essais toxicologiques de l&#8217;AMM : confidentialité et secret des affaires face à l&#8217;intérêt public supérieur</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/amm/delai-de-protection-des-donnees/essais-toxicologiques-de-lamm-confidentialite-et-secret-des-affaires-face-a-linteret-public-superieur/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 22 Jan 2020 11:57:24 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Agence Europeenne du médicament]]></category>
		<category><![CDATA[Délai de protection des données]]></category>
		<category><![CDATA[Secret des affaires]]></category>
		<category><![CDATA[Agence européenne du médicament]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[C-178/18P]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de jutsice 20 janvier 2020]]></category>
		<category><![CDATA[EMA]]></category>
		<category><![CDATA[secret des affaires]]></category>
		<category><![CDATA[T-729/15]]></category>
		<category><![CDATA[Tribunal de l'union]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5454</guid>

					<description><![CDATA[&#160; Des contentieux en matière de brevet et de CCP, ce blog en a souvent cités. Lien entre le Brevet et le CCP, l’autorisation de mise sur le marché (AMM). L’AMM est accordée ou délivrée par une autorité administrative au regard de différents documents dont souvent des rapports d’essais toxicologiques. Ces rapports d’essais toxicologiques sont-ils [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP : la Cour de cassation rejette le pourvoi du gouvernement des Etats-Unis d’Amérique du Nord</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/brevet-de-base/ccp-la-cour-de-cassation-rejette-le-pourvoi-du-gouvernement-des-etats-unis-damerique-du-nord/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 05 Jun 2018 08:15:35 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[Produit procédé de fabrication]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Cour d'appel de Paris du 12 avril 2016]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de cassation 16 mai 2018]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif]]></category>
		<category><![CDATA[procédé de fabrication]]></category>
		<category><![CDATA[règlement (CE) n° 1768/92 du 18 juin 1992]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5251</guid>

					<description><![CDATA[De l’arrêt de la Cour d’appel de Paris du 12 avril 2016, ce blog en avait parlé, c’est ici. Deux AMM correspondaient selon le requérant, le gouvernement des Etats-Unis d&#8217;Amérique du Nord,  à deux produits différents car la protéine L1 de HPV 16 est obtenue pour l’un dans des cellules d’insectes, et pour l’autre dans [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Devant quelle juridiction contester le point de départ du délai de protection des données de l&#8217;AMM indiqué à l&#8217;autorisation du générique ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/amm/juridiction-depart-delai-protection-donnees-amm/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 Apr 2018 13:07:17 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Délai de protection des données]]></category>
		<category><![CDATA[14 mars 2018]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[C-557/16]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de jutsice]]></category>
		<category><![CDATA[délai de protection]]></category>
		<category><![CDATA[directive 2001/83]]></category>
		<category><![CDATA[données]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5177</guid>

					<description><![CDATA[Afin d’éviter d’inutiles souffrances aux personnes, le médicament générique peut se référer aux essais d’un précédent médicament bénéficiaire d’une AMM, mais sous réserve d’un certain délai après la délivrance de cette AMM. Il y a donc un délai de protection des données figurant à une AMM.Ce principe se retrouve à l’article 10 de la directive [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>La forme tronquée d’une protéine peut-elle conduire à un autre produit au sens du CCP ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/amm-de-reference/la-forme-tronquee-dune-proteine-est-elle-un-autre-produit-au-sens-du-ccp/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 11 Jan 2018 10:14:42 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[insecte]]></category>
		<category><![CDATA[Paris 19 décembre 2017]]></category>
		<category><![CDATA[protéine tronquée]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5112</guid>

					<description><![CDATA[Parmi les différentes conditions à l&#8217;obtention d&#8217;un CCP, l&#8217;absence d&#8217;une précédente AMM sur le produit. Par l&#8217;arrêt du 19 décembre 2017, la Cour de Paris confronte une protéine tronquée à cette notion de produit. &#8211; La protéine L1 du papillomavirus humain de type 16  est un des principes actifs d’un vaccin. Ce vaccin a fait [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP : un Avis ne vaut pas une AMM</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/validite-du-brevet-2/ccp-un-avis-ne-vaut-pas-une-amm/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Dec 2017 12:01:18 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[avis]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[C-567/16]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de justice 7 décembre 2017]]></category>
		<category><![CDATA[directive 2001/83]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5101</guid>

					<description><![CDATA[Des dispositions légales qui combinent le CCP avec l’AMM, &#8211; l’autorisation de mise sur le marché- , et son brevet de base, certaines conditionnent sa validité. S&#8217;y ajoutent l&#8217;incidence des règles propres au brevet et à l&#8217;AMM, parmi celles-ci la procédure décentralisée de la directive 2001/33 pour des demandes fondées sur un dossier identique en [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Produit phytoprotecteur et CCP</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/phyotosanitaire/produit-phytoprotecteur-et-ccp/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 29 Aug 2014 08:18:48 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Phyotosanitaire]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[C 11/13]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[effet toxique]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=3682</guid>

					<description><![CDATA[Un produit phyoprotecteur, c&#8217;est-à-dire un produit qui prévient les effets nocifs d’une substance active herbicide,  permet-il l’obtention d’ un CCP au  sens du  règlement 1610/96 ? La Cour de Justice dans son arrêt du 19 juin 2014, ici,  précise : 36      Il ressort des explications fournies par la juridiction de renvoi ainsi que des observations produites par [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Interdiction provisoire sur requête de l’article L615-3 en matière de contrefaçon de brevet : des exigences de transparence et de loyauté pour le requérant agissant contre des médicaments prochainement génériques</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/juridiction/refere-juridiction/interdiction-provisoire-requete-article-l615-3-contrefacon-brevet-avocat-exigences-de-transparence-et-de-loyaute-pour-le-requerant-medicaments-generiques/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 28 Dec 2012 13:10:20 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Référé]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[appel]]></category>
		<category><![CDATA[autorisation pédiatrique]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[ordonnance référé]]></category>
		<category><![CDATA[requête]]></category>
		<category><![CDATA[valsartan]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=1952</guid>

					<description><![CDATA[Différentes prérogatives sont accordées au breveté. Parmi celles-ci, l’interdiction provisoire obtenue sur requête du breveté en application de L 615-3.La Cour de Paris par son arrêt du 11 décembre 2012 apprécie les conditions de mise en œuvre de cette procédure sur requête. Brièvement la procédure antérieure NOVARTIS AG est titulaire du brevet et du CCP [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Pour qu&#8217;un CCP soit obtenu, la 1ère AMM dans la Communauté doit-elle avoir été délivrée conformément à la directive 65/65, et peut-elle l&#8217;avoir été pour une application autre que celle visée au brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-obtenu-1ere-amm-dans-communaute-delivree-conformement-directive-6565/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 May 2011 19:29:24 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Autorisation de Mise sur le Marché]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[conclusions de l avocat général]]></category>
		<category><![CDATA[mémantine]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[validité du CCP]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=232</guid>

					<description><![CDATA[Pour qu&#8217;un CCP soit obtenu, la 1ère AMM dans la Communauté doit-elle avoir été délivrée conformément à la directive 65/65, et peut-elle l&#8217;avoir été pour une application autre que celle visée au brevet de base ? Ce sont là deux des nombreuses et difficiles questions posées à la CJCE dans l&#8217;affaire C 195/09 qui oppose Merz [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Portée du CCP en cas de pluralité de principes actifs : l&#8217;ordonnance du 12 février 2010 avait déjà appliqué celle du brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/portee-ccp-en-cas-pluralite-principes-actifs-ordonnance-du-12-fevrier-2010/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Mar 2011 09:20:16 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Bevet de Base]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[principes actifs]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=164</guid>

					<description><![CDATA[Déjà l&#8217;ordonnance de référé du 12 février 2010 avait considéré que la protection du CCP au regard du brevet de base, s&#8217;étendait au principe actif même pris en combinaison avec un autre principe actif, les réponses aux questions préjudicielles en sont d&#8217;autant plus attendues. Les textes invoqués étaient les mêmes que ceux déjà cités dans [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
