<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Question préjudicielle &#8211; Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire, Base de données, CCP, leur contrefaçon et les actes associés de concurrence déloyale</title>
	<atom:link href="https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/juridiction/question-prejudicielle-2/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Wed, 17 Oct 2018 07:49:58 +0000</lastBuildDate>
	<language>fr-FR</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Les questions préjudicielle à la Cour de justice posées en matière de CCP par la Cour de Paris</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/questions-prejudicielle-ccp-paris/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 17 Oct 2018 07:48:29 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[9 octobre 2018]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Cour de paris]]></category>
		<category><![CDATA[INPI]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[recours]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=5298</guid>

					<description><![CDATA[Deux questions préjudicielles sont posées à la Cour de Justice par le même arrêt du 9 octobre 2018 de la Cour de Paris à propos d’une demande de CCP rejetée par l’INPI. 1 &#8211; la notion d&#8217;application différente au sens de l&#8217;arrêt NEURIM du 19 juillet 2012 CJUE, C-130/11, doit-elle s&#8217;entendre de manière stricte, c&#8217;est [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Trois questions préjudicielles sur l’application de l’article 10 de la directive 2001/83 et relatives aux brevets sur les médicaments</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/juridiction/question-prejudicielle-2/trois-questions-prejudicielles-sur-l%e2%80%99application-de-l%e2%80%99article-10-de-la-directive-200183-relative-aux-brevets-sur-les-medicaments/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 20 May 2014 13:07:02 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[directive 2001/83]]></category>
		<category><![CDATA[génériques]]></category>
		<category><![CDATA[médicament]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=3583</guid>

					<description><![CDATA[La Cour de justice est saisie de trois questions préjudicielles par l’ Oberlandesgericht de Düsseldorf dans un litige qui oppose Astellas Pharma Inc à Polpharma SA Pharmaceutical Works et qui sont relatives au bénéficiaire de l’article 10 de la directive 2001/83 qui limite le monopole du breveté au regard  de différents actes relatifs aux médicaments. [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>3 650 000 Euros en réparation du préjudice pour l’exécution d’une interdiction de commercialiser au regard d’une revendication d’un  brevet ultérieurement annulée</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/juridiction/question-prejudicielle-2/3-650-000-reparation-prejudice-execution-interdiction-commercialiser-revendication-brevet-annulee/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 13 Feb 2014 05:07:28 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[annulation brevet]]></category>
		<category><![CDATA[Biogaran]]></category>
		<category><![CDATA[exécution provisoire]]></category>
		<category><![CDATA[indemnisation]]></category>
		<category><![CDATA[indemnisation du défendeur]]></category>
		<category><![CDATA[indemnisation OPC]]></category>
		<category><![CDATA[questions préjudicielle]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=3311</guid>

					<description><![CDATA[L’exécution d’une décision de justice est toujours à ses risques et périls. En matière de brevet et plus encore dans le domaine des médicaments, celui qui a fait exécuter une ordonnance et que cette première décision est annulée, s’expose à des dommages et intérêts. L’arrêt du 31 janvier 2014 de la Cour de Paris dans [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Avec les arrêts Medeva et Georgetown, n’y aurait-il de CCP à multiples principes actifs qu’en cas de conservation dans l’AMM de référence de l’effet thérapeutique du principe actif du brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/arrets-medeva-georgetown-ccp-multiples-principes-actifs-amm-reference-effet-therapeutique-du-principe-actif-brevet-base/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Nov 2011 21:01:34 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[AMM de référence]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[coexistence]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison]]></category>
		<category><![CDATA[composition]]></category>
		<category><![CDATA[Comptroller General of Patents]]></category>
		<category><![CDATA[C‑422/10]]></category>
		<category><![CDATA[Designs and Trade Marks]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown University]]></category>
		<category><![CDATA[Loyola University of Chicago]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[SPC]]></category>
		<category><![CDATA[Supplementary Protection certificate]]></category>
		<category><![CDATA[University of Rochester]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=928</guid>

					<description><![CDATA[Par son second arrêt du 24 novembre 2011 , C‑422/10,  affaire qui opposait Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago contre Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks, [ ici ] la Cour dit : L’article 3, sous b), du règlement (CE) n° 469/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 6 mai 2009, [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP à multiples principes actifs : affaire Medeva oui mais à condition que le brevet revendique une composition réelle de principes actifs qui se trouve réellement dans l&#8217;AMM de référence</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-multiples-principes-actifs-medeva-revendication-brevet-composition-reelle-brevet-amm902/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 24 Nov 2011 16:56:55 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[C-322/10]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[combinaison de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[composition de principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[Court of Appeal]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown]]></category>
		<category><![CDATA[high Court of Justice]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[Patent Office]]></category>
		<category><![CDATA[Règlement (CE) n° 469/2009]]></category>
		<category><![CDATA[SPC]]></category>
		<category><![CDATA[Supplementary Protection certificate]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=902</guid>

					<description><![CDATA[2 arrêts ont été rendus aujourd’hui par la CJUE à propos des CCP à multiples principes actifs au regard du règlement (CE) n° 469/2009. Commençons par l’affaire Medeva, C‑322/10, [ ici ] Tout d’abord, un bref rappel des faits 26 avril 1990 : dépôt par Medeva d’une demande de brevet EP 1666057 Ce brevet porte sur un procédé [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>CCP à multiples principes actifs : les conclusions de l&#8217;avocat général  militent pour les seules compositions de principes actifs visées au brevet et écarteraient le test du brevet</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-multiple-principes-actifs-conclusions-avocat-general-militent-compositions-principes-actifs-brevet-base-test-brevet/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Thu, 15 Sep 2011 10:25:56 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[conclusions avocat général]]></category>
		<category><![CDATA[Georgetown University]]></category>
		<category><![CDATA[Medeva]]></category>
		<category><![CDATA[multiples principes actifs]]></category>
		<category><![CDATA[University of Rochester]]></category>
		<category><![CDATA[vaccins]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=705</guid>

					<description><![CDATA[Différentes questions préjudicielles ont été posées par des instances britanniques en charge des questions de propriété industrielle où il est question d&#8217;obtention du certificat complémentaire de protection à propos de plusieurs principes actifs qui ne sont pas tous brevetés. L&#8217;importance de cette problématique est rappelée dans les conclusions de l&#8217;avocat général dans les affaires C-322/10 [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Pas de CCP pour un principe actif mis sur le marché sans évaluation de son innocuité</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/pas-ccp-principe-actif-mis-sur-le-marche-sans-evaluation/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Tue, 02 Aug 2011 14:43:17 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Juridiction]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[CJUE]]></category>
		<category><![CDATA[C‑195/09]]></category>
		<category><![CDATA[C‑427/09]]></category>
		<category><![CDATA[galantamine]]></category>
		<category><![CDATA[mémantine]]></category>
		<category><![CDATA[nullité du CCP]]></category>
		<category><![CDATA[principe actif sans AMM]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=458</guid>

					<description><![CDATA[Deux arrêts important sont été rendus le 28 juillet par la CJUE à propos des CCP : &#8211;          L’un dans l’affaire C‑195/09, qui oppose Synthon BV contre Merz Pharma GmbH &#38; Co. KGaA, &#8211;          L’autre dans l’affaire C‑427/09, Generics (UK) Ltd contre Synaptech Inc., On se rappelle qu’au Royaume Uni, le  13 novembre 2002, Merz a [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Le CCP a durée négative existe-t-il ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-brevet-avocat-duree-negative-existense/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-brevet-avocat-duree-negative-existense/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Fri, 10 Jun 2011 14:56:05 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[C125/10]]></category>
		<category><![CDATA[CCP pédiatrique]]></category>
		<category><![CDATA[durée négative du CCP]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/?p=336</guid>

					<description><![CDATA[Un CCP a durée négative existe selon les conclusions de l&#8217;avocat général du 9 juin 2011 dans l&#8217;affaire C125/10. Un médicament à usage pédiatrique nécessite des investigations particulières qui sont organisées par un plan d’investigation pédiatrique. Le règlement  pédiatrique 1901/2006 qui encadre ces investigations, entend compenser le retard pour la mise sur le marché du [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-brevet-avocat-duree-negative-existense/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Brevet et CCP : la 1ere AMM dans la communauté peut-elle porter sur le produit utilisé pour un autre usage comme médicament que celui du brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/1ere-amm-dans-communaute-porter-sur-produit-utilise-pour-autre-usage-comme-medicament-brevet-de-base/</link>
					<comments>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/1ere-amm-dans-communaute-porter-sur-produit-utilise-pour-autre-usage-comme-medicament-brevet-de-base/#comments</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 04 May 2011 14:38:00 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Juridiction]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[brevet de médicamnt]]></category>
		<category><![CDATA[Brevet et CCP]]></category>
		<category><![CDATA[conclusions de l'avocat général]]></category>
		<category><![CDATA[galantine]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=253</guid>

					<description><![CDATA[APPLICATION PRATIQUE de la note d&#8217;hier  avec les conclusions de l&#8217;avocat général dans l&#8217;affaire de la galantine C‑427/09 Années cinquante : la galantamine est connue dans le traitement de troubles neuromusculaires. &#160; 1963 : la galantamine bénéficie d’une AMM en Autriche pour le traitement de la polio sous la marque Nivalin, l’autorisation a été retirée en 2001. [&#8230;]]]></description>
		
					<wfw:commentRss>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/1ere-amm-dans-communaute-porter-sur-produit-utilise-pour-autre-usage-comme-medicament-brevet-de-base/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>1</slash:comments>
		
		
			</item>
		<item>
		<title>Pour qu&#8217;un CCP soit obtenu, la 1ère AMM dans la Communauté doit-elle avoir été délivrée conformément à la directive 65/65, et peut-elle l&#8217;avoir été pour une application autre que celle visée au brevet de base ?</title>
		<link>https://www.brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/ccp/ccp-obtenu-1ere-amm-dans-communaute-delivree-conformement-directive-6565/</link>
		
		<dc:creator><![CDATA[admin]]></dc:creator>
		<pubDate>Mon, 02 May 2011 19:29:24 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Brevet de base]]></category>
		<category><![CDATA[CCP]]></category>
		<category><![CDATA[Question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet ou du ccp]]></category>
		<category><![CDATA[AMM]]></category>
		<category><![CDATA[Autorisation de Mise sur le Marché]]></category>
		<category><![CDATA[Avocat]]></category>
		<category><![CDATA[brevet]]></category>
		<category><![CDATA[certificat complémentaire de protection]]></category>
		<category><![CDATA[conclusions de l avocat général]]></category>
		<category><![CDATA[mémantine]]></category>
		<category><![CDATA[question préjudicielle]]></category>
		<category><![CDATA[validité du brevet]]></category>
		<category><![CDATA[validité du CCP]]></category>
		<guid isPermaLink="false">http://brevet-invention-philippeschmittleblog.eu/WordPress3/?p=232</guid>

					<description><![CDATA[Pour qu&#8217;un CCP soit obtenu, la 1ère AMM dans la Communauté doit-elle avoir été délivrée conformément à la directive 65/65, et peut-elle l&#8217;avoir été pour une application autre que celle visée au brevet de base ? Ce sont là deux des nombreuses et difficiles questions posées à la CJCE dans l&#8217;affaire C 195/09 qui oppose Merz [&#8230;]]]></description>
		
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
